Vyplatí se to?

Každý si jistě položil otázku, nakolik se liší jednotlivé objektivy různých výrobců, konstrukce a ceny. Podobně i já, když jsem od staršího vybavení (Praktica) přecházel na Nikon, jsem si nebyl jist, jestli ten rozdíl bude vůbec patrný, protože jsem s Prakticou byl vcelku spokojen. Nemluvím přirozeně o autofokusu a ostatních technických parametrech, které si nakonec může každý přečíst v technické specifikaci. Navazuji tak na předešlé příspěvky, které popisují jednotlivé části mé výbavy (tady, tady a tady). A jaká je odpověď? Myslím, že rozhodně ANO. Ostatně, posuďte to se mnou.

<<< předešlá část

Makrofotografie

S Prakticou jsem pro makro používal především mezikroužky nebo měchové zařízení. Úskalí makrofotografie jsem se věnoval jinde, zde chci jen porovnat vlastnosti zoomů v režimu MACRO se speciálním makroobjektivem. Na všech snímcích je část nové bankovky.

Nejprve porovnání Prakticaru 70-210/4-5,6 a Sigmy 105/2,8 AF Macro při zobrazení v měřítku 1:4, což je maximum Prakticaru. Snímky jsou výřezy zvětšené oproti negativu cca 30x, bez dalších úprav. Všechny ukázky fotografovány při cloně 8.

	Prakticar 70-210/4-5,6 v měřítku 1:4 nezobrazuje ostře ani při cloně 8. V makrorežimu je prakticky nepoužitelný
	Kresba makroobjektivu je podstatně dokonalejší

Protože kvalita Prakticaru 70-210 je nevalná i při normálním režimu, zajímalo mě srovnání zoomu Sigma 70-210/3,5-4,5 APO Macro s makroobjektivem. Tento objektiv umí v režimu makro pracovat do měřítka 1:2. Následující dvojice snímků byla pořízena při tomto měřítku s clonou 8.

Sigma 70-210/3,5-4,5 APO Macro

Zacloněno cl. 8. Výsledky jsou podstatně lepší než u Prakticaru

Sigma 105/2,8 Macro

Ostrost je o něco lepší, výrazně lepší je kontrast

Výhodou makroobjektivu je kromě toho, že dovoluje zobrazení až do měřítka 1 : 1, zejména skutečnost, že kreslí ostře i plně odcloněný, což dovoluje pracovat s malou hloubkou ostrosti. S ohniskem 210 mm je možno fotografovat z větší vzdálenosti

Závěr

Takže - vyplatí se investovat do dražší zrcadlovky, když máte doma fungující Prakticu? Pokud jste si neudělali podle předložených snímků vlastní názor, moje doporučení zní takto:

ANO - pokud pracujete se zvětšeninami většími než 24x18, děláte snímky, které mají jít do tisku, tj. potřebujete špičkovou nebo alespoň velmi dobrou optickou kvalitu. A když fotíte děti, sport či třeba domorodce v cizině a potřebujete automatické ostření a motorový posuv. Ve všech těchto případech poznáte zřetelný rozdíl v kvalitě výsledku. A samozřejmě pokud na to máte.

NE - pokud máte hluboko do kapsy, děláte malé fotky jen do rodinného alba a nechcete fotit rychlé pohyblivé objekty, kdy byste uplatnili autofokus. V takovém případě s Prakticou docílíte stejného výsledky, jako s mnohem dražším vybavením, pokud to alespoň trochu umíte.

Znamená to, že s levnou zrcadlovkou, jakou dnes Praktica je, nejde udělat fotka stejně kvalitní jako dražšími přístroji? V některých případech skutečně ne - to když potřebujete vysoce kvalitní objektivy, které na Prakticu nejsou, zejména zoomy, a autofokus. Pokud však budete pracovat s pevnými ohnisky, které byly vyrobeny u Zeisse v Jeně (dají se sehnat jen v bazarech a ještě ne příliš často), fotit ze stativu a dostatečně zacloníte, dostanete fotky dostatečně kvalitní. A riziko, že vám někdo ukradne Prakticu, je mnohem menší než u známých značek a škoda taky menší. Všechny ostatní záležitosti, jako je automatika expozice, převíjení motorem, blesk atd., už jsou v zásadě nepodstatné nebo je Praktica (a ostatní foťáky této třídy) zvládají skro stejně dobře. Nemáte-li dost prostředků na špičkové objektivy a aparáty, musíte vložit více námahy a myšlení a snést trochu nepohodlí. Rozdíly nebudou velké.

Existuje i třetí cesta: koupit ojetý manuální Nikon FM2, k tomu postupně 2 až 3 pevná ohniska, taky ojetá, a máte vybavení špičkové kvality, které snadno později doplníte o bazarovou F4, když pocítíte potřebu autofokusu.