Vyplatí se to?

Každý si jistě položil otázku, nakolik se liší jednotlivé objektivy různých výrobců, konstrukce a ceny. Podobně i já, když jsem od staršího vybavení (Praktica) přecházel na Nikon, jsem si nebyl jist, jestli ten rozdíl bude vůbec patrný, protože jsem s Prakticou byl vcelku spokojen. Nemluvím přirozeně o autofokusu a ostatních technických parametrech, které si nakonec může každý přečíst v technické specifikaci. Navazuji tak na předešlé příspěvky, které popisují jednotlivé části mé výbavy (tady, tady a tady). A jaká je odpověď? Myslím, že rozhodně ANO. Ostatně, posuďte to se mnou.

<<< předešlá část

Zatímco srovnání dvou základních objektivů, které bylo uvedeno v předešlé části, ukazuje rozdíly mezi objektivy stejné konstrukce a parametrů, v následujících ukázkách je uvedeno srovnání pevného ohniska (Nikkor E 35/2,5) se zoomem (Prakticar 28-70/3,5-4,5). Nikkor E je starší manuální objektiv určený svými kompaktními rozměry pro amatérské aplikace, nepatří tedy mezi profesionální řadu objektivů Nikon. Prakticar je univerzální zoom rovněž starší konstrukce. Při srovnávání byl nastaven na f=35 mm.

Prakticar MC 28-70/3,5-4,5	Srovnání dvou širokoúhlých objektivů Zvětšena část (cca 30x) snímku u kraje negativu. Kontrast ani jas nebyly po skenování upravovány.	Nikkor E 35/2,5
	clona 4 Prakticar je při otevřené cloně výrazně méně ostrý než Nikkor a také kontrast je zřetelně nižší
	clona 8 Nikkor poskytuje o něco málo lepší kontrast, ostrost je zhruba stejná
	clona 16 Vlivem difrakce je kresba horší než při cloně 8, oba objektivy se chovají stejně

Rozdíly nejsou příliš velké, ale Nikkor má zřetelně lepší kontrast a ostrost zejména při malých clonách. Univerzální zoom (a to platí zřejmě obecně i pro zoomy ostatních výrobců, pokud se nejedná o profi-třídu a nejde o extrémní rozsah ohniskových délek) poskytují při zaclonění o více než dvě clony celkem srovnatelnou ostrost a kontrast jako levnější pevné objektivy. Lze však očekávat větší zkreslení zejména u širokoúhlých objektivů a také více reflexů v protisvětle.

Dalším objektivem na Nikon, který používám, je širokoúhlá Sigma 24/2,8. Na Praktice jako širokoúhlý objektiv používám zoom Prakticar 18-28/4-4,5. 24 mm je přibližně uprostřed jeho rozsahu, takže tu lze očekávat celkem dobré optické vlastnosti. Neporovnávám samozřejmě zkreslení, které bude jistě vyšší než u pevného ohniska, ani reflexy a vinětaci, která je u širokoúhlých objektivů zvlášť nepříjemná a kvůli níž se musí prakticky vždy zaclonit.

Prakticar MC 18-28/4-4,5	Srovnání širokoúhlého zoomu a pevného širokoúhlého objektivu Zvětšena část (cca 30x) snímku u kraje negativu. Kontrast ani jas nebyly po skenování upravovány.	Sigma AF 24/2,8 D
	clona 4 Prakticar je při otevřené cloně výrazně méně ostrý než Sigma a také kontrast je zřetelně nižší
	clona 8 Sigma poskytuje o něco málo lepší ostrost, kontrast je zhruba stejný
	clona 16 Vlivem difrakce je kresba horší než při cloně 8, Sigma je o něco lepší.

Zoom je opět při otevřené cloně výrazně horší než objektiv s pevnou ohniskovou vzdáleností. Při vyšších clonách se rozdíly zmenšují, Sigma 24/2,8 ovšem také není žádný zázrak. Výsledky jsou ovlivněny expozicí - vybraná část negativu leží v silně osvětlené oblasti. Podstatně větší rozdíly jsou v rozích, kde pevné ohnisko výrazně vede. Nezanedbatelnou výhodou pevného ohniska také je skutečnost, že má poloviční rozměry i váhu, menší reflexy (Prakticar v protisvětle moc nefunguje), lze použít filtry průměru 52 mm (oproti 72 mm jde o výraznou finanční úsporu) a zejména je možno ostřit od asi 14 cm (měřítko 1:4), zatímco Prakticar zvládá ostření až od 0,5 m.

<<<zpět pokračování >>>